区分材料处理与专业判断，讨论事实核验、规则适用、谈判取舍、对外沟通及资料处理中的人审责任。
示例场景 · 非客户案例
一组融资文件经过多轮修改。AI 很快整理出条款差异，并生成问题清单。但其中一处旧版引用已经失效，另一处“常见条款”没有考虑既有股东协议。问题不在文字是否流畅，而在结论有没有回到真实材料。
材料处理可以辅助，事实需要核实。
AI 可以提取日期、主体与条款，归类差异和未定义术语。负责律师仍需确认拿到的是哪一个版本，事实是否完整，数字与主体是否对应，以及哪些信息来自客户陈述而非独立核验。
遗漏应当可见。材料不全时，工作成果需要明确假设与待确认问题，不能用一个合理猜测补成事实。
适用规则与法律结论，需要专业判断。
模型生成的法律引用，应核对来源、现行状态与适用范围。不同公司结构、融资方式和适用法，可能改变同一条款的含义。把一段文本识别为回购、优先权或保密条款，只完成了分类，并没有完成法律判断。
谈判取舍，需要理解客户真正的目标。
律师应帮助客户理解可选路径及其影响，说明哪些风险可以调整、哪些条件需要进一步核查。投资人是否会接受某个方案、公司愿意承受怎样的商业约束，不能由模型代替相关方决定。
好的建议可以解释：为什么提出这个修改，备选是什么，依赖哪些事实，以及哪些后果需要客户明确接受。
对外沟通与成果交付，要有人负责。
在约定的承办范围内，负责律师需要审阅拟对外发送的法律意见和关键文件，说明重要限制，并回答客户的问题。AI 初稿不应在未经必要复核的情况下，成为承办人已经确认的法律结论。
《律师法》对律师业务的委托安排、执业保密和利益冲突等作有规定。这些执业要求并不会因为使用了 AI 工具而被替代。
使用资料，也是一项需要先作出的决定。
在将材料用于任何工具前，应确认使用目的、访问权限、第三方处理、保存安排，以及是否存在额外的数据限制。不存在适合所有事项的统一默认答案；敏感程度和客户约定都会影响工具选择。
客户可以直接询问：哪些步骤使用了工具？哪些判断由谁复核？哪些事实仍待补充？让这些问题有清晰答案，比笼统承诺“AI 更准确”更有用。